本环节口头报告由贵州医科大学附属医院刘蜀教授、华中科技大学同济医学院附属同济医院熊慧华教授共同主持。多位青年学者围绕三阴性乳腺癌、HER2低表达乳腺癌诊疗难点，带来一系列本土化临床与基础原创研究成果。

刘蜀教授、熊慧华教授

河北医科大学第四医院刘畅医师阐述乳腺化生性癌HER2低表达人群预后特征，证实淋巴结转移为独立不良预后因素，该亚型患者预后劣于浸润性导管癌同类人群。福州大学化学学院梅媛医师介绍低剂量阿帕替尼联合白蛋白紫杉醇二线治疗转移性三阴性乳腺癌的Ⅱ期研究，方案疗效与安全性良好，适合无法使用ADC药物的患者。中山大学孙逸仙纪念医院陈禹龙医师基于真实队列研究发现，存在焦虑状态的乳腺癌患者更难获得新辅助病理完全缓解。西安交通大学医学院第一附属医院杨姣医师分享T-DXd治疗乳腺癌脑转移的真实世界数据，证实其颅内疗效，并为不同亚型放疗时机提供参考。大连理工大学附属肿瘤医院马艺文医师的研究显示，血清游离脂肪酸谱联合临床指标可提升化疗疗效预测效能。山东大学齐鲁第二医院朱效萌医师通过荟萃分析，对比不同化疗骨架、免疫药物与疗程的获益及安全性，为三阴性乳腺癌新辅助免疫化疗方案优化提供循证依据。

本次专场设置学术思辨环节，由复旦大学附属肿瘤医院柳光宇教授担任主持。南昌市人民医院陈文艳教授与华中科技大学同济医学院附属同济医院晁腾飞教授围绕临床极具争议的议题“TNBC解救治疗免疫治疗的联合方案：化疗？or ADC？”展开思辨交流，为临床方案选择提供多维思考视角。

柳光宇教授

陈文艳教授主张晚期TNBC解救治疗中，免疫治疗更适宜联合化疗。她结合真实临床场景指出，现有ADC相关研究存在人群选择偏倚，难以覆盖临床占比更高、无病间期（DFI）＞12个月的患者，ADC相较化疗的客观缓解率提升幅度有限，疗效优势并不具备突破性。化疗应用成熟、不良反应可控、药物可及性高，且可穿透血脑屏障，能够有效应对脑转移等临床难题。而免疫联合ADC存在毒性叠加、不良反应溯源困难等问题。综合循证证据、安全性与普适性，现阶段免疫联合化疗仍为更稳妥的优选方案。

陈文艳教授

晁腾飞教授则主张优先选用免疫联合ADC。他认为符合适应证且无禁忌的患者，应优先选择免疫联合ADC方案。他表示，传统免疫联合化疗存在获益人群局限、疗效天花板明显的短板，仅少数PD-L1高表达患者可获益。而ADC可通过诱导肿瘤免疫原性死亡，重塑肿瘤微环境、将“冷肿瘤”转为“热肿瘤”，与免疫治疗形成强效机制互补。头对头研究证实，免疫联合ADC疗效更优、治疗耐受性更佳，可有效覆盖PD-L1低表达人群，拓宽免疫治疗获益边界，可作为未来晚期TNBC解救治疗值得重点探索的方向，临床可结合患者基础疾病、经济状况个体化应用。

晁腾飞教授

辩论结束后，内蒙古医科大学附属医院白俊文教授、湖北省人民医院姚峰教授、福建医科大学附属协和医院傅芳萌教授、山东省肿瘤医院李慧慧教授、同济大学附属东方医院李群教授参与专家讨论环节。各位专家结合前述思辨议题，围绕晚期三阴性乳腺癌解救治疗中免疫联合方案的选择展开讨论。专家们表示，化疗与ADC在临床中大概率都会用到，核心争议在于用药先后顺序。现场专家从循证证据、药物可及性、医保、价格、患者基础合并症等角度交换看法，提到ADC联合免疫虽展现出色疗效，但仍存在耐药、经济、适用人群等现实门槛，部分专家认为仍需等待更多OS数据。临床选择不能一概而论，需要结合患者个体情况综合决策，也期待后续更多真实世界研究与机制探索，助力个体化方案筛选。